События в Сирии и Ираке, где несколько лет назад было создано террористическое движение «Исламское государство», привлекли внимание сторонников «джихада» (священной войны) во многих странах мира. Они потянулись в ближневосточную зону конфликта, получая там военную подготовку и оружие, воюя с правительственными войсками, зачастую переезжая в Сирию со своими семьями.
Затронуло это и наш Азербайджан. Эпизодически в прессе публикуются новости об арестах и осуждении вернувшихся из Сирии боевиков, эвакуации по линии МИД их вдов и детей. В борьбе с этим негативным явлением, наше государство в декабре 2015 года прибегло к такой чрезвычайной мере, как введение в законодательства лишения азербайджанского гражданства за «участие в террористической деятельности либо осуществление действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя», а также за участие «в религиозно-экстремистской деятельности, в том числе участие в вооруженном конфликте на территории иностранного государства под прикрытием распространения религиозных сект или совершения религиозных обрядов на почве религиозной вражды, либо с участием другого лица в конфликте или формировании устойчивой группы и военная подготовка гражданина Азербайджанской Республики в иностранном государстве под видом религиозного образования».
Статью 53 Конституции (1995), по которой гражданин «ни при каких обстоятельствах не может быть лишен гражданства Азербайджанской Республики», изменили, внеся оговорку о случаях потери гражданства, предусмотренных законодательством. Но споры о том, правильно ли лишать гражданства за антигосударственную деятельность или джихадизм, вяло идут в обществе до сих пор.
В этой связи представляет интерес принятое на днях Европейским Судом по Правам Человека (ЕСПЧ) решение по делу «Йохансен против Дании» (жалоба № 27801/19). Оно касалось жалобы против лишения заявителя датского гражданства после его осуждения в 2017 г. за террористические преступления, в частности за поездку в Сирию для присоединения к «Исламскому государству». Более того, власти также распорядились о его депортации из Дании с постоянным запретом на его возвращение.
Заявитель — Адам Йохансен, родился в Дании в 1990 году в смешанной датско-тунисской семье и имел двойное гражданство. В апреле 2016 года на него пришли материалы из Интерпола о том, что он предположительно завербован террористами. Его арестовали и выяснили, что в сентябре 2013 года он ездил в Сирию, приняв там вербовку ИГ и пройдя военное обучение.
В феврале 2014 года Йохансен вернулся в Данию и, судя по всему, далее не проявлял себя как террорист. Суд поэтому, хотя и лишил его свободы на 4 года, первоначально не нашел оснований для лишение его датского гражданства или высылки. Это решение было оставлено в силе Верховным судом и вступило в законную силу.
Однако в ноябре 2018 года Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, посчитав, что ввиду серьезности преступлений, Йохансен должен быть лишен гражданства и навечно выслан из страны. Заявитель с этим не согласился и обратился в ЕСПЧ.
Отмечу, что право на гражданство не гарантируется Европейской Конвенцией по Правам Человека (ЕКПЧ). Поэтому, после исчерпания всех средств защины на национальном уровне, Йохансен подал в ЕСПЧ жалобу на нарушение его права на частную и семейную жизнь (статья 8 ЕКПЧ) в результате лишения гражданства и высылки. Высылку остановили, и в настоящее время Йохансен содержится в следственном изоляторе в ожидании высылки.
При рассмотрении жалобы, ЕСПЧ должен был прояснить два вопроса: было ли лишение гражданства произвольным и какие последствия лишение гражданства имело для заявителя. Интересно, что при этом в качестве одного из прецедентов использовалось недавнее (январь 1920 г.) решение по делу «Ахмедов против Азербайджана» (жалоба № 32538/10), которое сразу же «обогатило» европейскую юриспруденцию.
ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что решение Верховного суда Дании не было произвольным и тщательно учитывало последствия высылки для заявителя. Кроме того, ему дали возможность обжаловать решение на национальном уровне в трех судебных инстанциях.
Также, хотя Йохансен утверждал, что тунисские власти никогда не подтверждали, что он содержал тунисского гражданство, этот аргумент был опровергнут расследованием, проведенным тремя судебными инстанциями, а также находкой при обыске в его квартире тунисского паспорта. То, что при рождении в Дании он приобрел датское гражданство, ничего в этом вопросе не меняло, т. к. тунисское гражданство определяется тунисским гражданством отца ребенка.
Поэтому ЕСПЧ посчитал, что оценка Верховным судом решения об аннулировании гражданства заявителя была адекватной и достаточной и не свидетельствует о какой-либо видимости произвола или упущения в отношении доводов заявителя. Следовательно, часть жалобы по лишению гражданства была отклонена как явно необоснованная.
Далее ЕСПЧ высказался и о том, нарушается ли статья 8 ЕКПЧ высылкой Йохансена. Понятно, что как гражданин Дании, он не мог быть выслан. Но после лишения его датского гражданства он стал для своей страны иностранцем. А значит, он мог быть выслан, в соответствии с национальным законодательством.
ЕСПЧ особо подчеркнул, что «государство имеет право в соответствии с международным правом и с учетом своих договорных обязательств контролировать въезд иностранцев на свою территорию и их проживание там». Конвенция не гарантирует права иностранца на въезд или проживание в той или иной стране, и, выполняя свою задачу по поддержанию общественного порядка, государства имеют право высылать иностранца, осужденного за уголовные преступления. Но не допуская нарушения гарантий, закрепленных в ЕКПЧ, включая право на частную или семейную жизнь.
Бесспорно, что высылка заявителя была вмешательством в его частную и семейную жизнь, т. к. отрывала его от семьи. Но ЕСПЧ счел высылку обоснованной, а статью 8 ЕКПЧ не нарушенной.
Дело в том, что большинство прав, закрепленных в ЕКПЧ, не являются абсолютными и могут быть ограничены в интересах общества. Тем самым поддерживается баланс личных и общественных интересов. Такая оговорка содержится и в ст.8-2 ЕКПЧ: «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
ЕСПЧ отметил, что имело место вмешательство в право заявителя на уважение его частной и семейной жизни по смыслу статьи 8, что постановление о высылке было «в соответствии с законом» и что оно преследовало законные целью предотвращения беспорядков и преступлений. Оставалось оценить, была ли высылка «необходима в демократическом обществе».
Для оценки необходимости высылки в демократическом обществе Евросудом были разработаны соответствующие критерии, изложенные в решениях Большой Палаты ЕСПЧ по делам «Юнер против Нидерландов» (№ 46410/99) и «Маслов против Австрии» (№ 1638/03, §§ 68-76, ЕСПЧ 2008).
Принимаемые в расчет критерии следующие: «характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем; срок пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит выдворению; время, прошедшее с момента совершения правонарушения, и поведение заявителя в этот период; гражданство различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, такое как продолжительность брака и другие факторы, отражающие эффективность семейной жизни пары; знал ли супруг о правонарушении в момент вступления в семейные отношения; есть ли дети от брака, и если да, то их возраст; а также серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую заявитель должен быть выслан; наилучшие интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую заявитель должен быть выслан; а также прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и со страной назначения».
Правовой отправной точкой для датских судов были положения Закона об иностранцах и Уголовного кодекса. Но для оправдания высылки заявителя, являющегося оседлым мигрантом, родившимся в Дании и законно проведшим там все свое детство и молодость, нужны «очень серьезные причины», которые и были приведены Верховным судом.
Он принял во внимание, в частности, что заявитель родился в Дании и был приговорен к четырем годам лишения свободы за серьезные преступления, совершенные во взрослом возрасте. Хотя, начиная с время его возвращения из Сирии в Данию, он учился более двух лет и в это время «вел себя хорошо», но нельзя и не следует игнорировать тот факт, что заявитель был осужден за вербовку и подготовку террористической организацией для совершения террористических актов. Продолжительность запрета на повторный въезд (в данном деле пожизненный запрет) обоснована характером совершенного преступления, ввиду чего заявитель представлял серьезную угрозу общественному порядку.
Суд отметил, что Йохансен женился на датчанке по мусульманской религиозной церемонии еще за 6 лет до того, как съездил в Сирию и совершил преступления. Он оставил свою семью в Дании по собственной инициативе в связи с совершенным преступлением, чтобы поселиться в зоне боевых действий в Сирия. И если жена и сын были бы не готовы к переезду и не пожелали бы поселиться в Тунисе, то они могли бы навещать его там и общаться с ним по телефону и через Интернет.
Таким образом, ЕСПЧ счел, что национальными властями при оценке этого дела были надлежащим образом приведены «очень серьезные причины» высылки, не противоречащие критериям, что и «нельзя сказать, что постановление о высылке было непропорциональным преследуемой законной цели, а именно защите населения от угрозы терроризма». В результате, ЕСПЧ отклонил как явно необоснованную, и эту часть жалобы.
Решение по делу Йохансена показывает, какой будет реакция Евросуда на аналогичные меры властей в отношении наших джихадистов. По меньшей мере, тех из них, кто обзавелся вторым паспортом или же был лишен гражданства, находясь за пределами Азербайджана.
Правда, остается вопрос, как бы поступил датский суд, если бы Йохансен не имел второго гражданства, которое подсказало суду, на первый взгляд, простой выход из ситуации? Вероятно, властям Дании, несмотря на «серьезную угрозу общественному порядку» со стороны Йохансена, пришлось бы тогда найти какие-то другие формы защиты этого порядка, не связанные с высылкой главы семейства. Что, в принципе, мы и видим в случае наших собственных «йохансенов», вернувшихся из Сирии и Афганистана, которых из страны не высылают.
Эльдар Зейналов