Европейский Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) коммуницировал две очередные жалобы против Азербайджана.
Одна из них, поданная Назимом Аббаслы (no. 66881/11), касается оппозиционной демонстрации 2 апреля 2011 г., которая уже была предметом рассмотрения в ряде других жалоб, рассмотренных Евросудом. Будучи членом оппозиционной партии, заявитель намеревался принять участие в демонстрации, но был арестован 29 марта 2011 г. на рабочем месте, пишет газета «Эхо».
В качестве предлога для задержания было подозрение в некой краже. Однако после доставки оппозиционера в полицейский участок это подозрение «отпало», зато он был обвинен в неподчинении законному приказу сотрудника полиции по соответствующей статье 310.1 Кодекса об административных правонарушениях. В Насиминском районном суде, Аббаслы признался в правонарушении и был приговорен к 5 суткам административного ареста.
Вскоре после освобождения, заявитель подал апелляцию, заявив, что дал признательные показания в суде под угрозами и что настоящей целью ареста было предотвращение его участия в демонстрации. Бакинский Апелляционный Суд, однако, отклонил жалобу и оставил решение в силе, не приведя конкретных контр-аргументов.
В своей жалобе в ЕСПЧ, Аббаслы утверждал, что был арестован в нарушение права на свободу, свободы собраний и подвергся дискриминации за политические взгляды. Для проверки версии заявителя, ЕСПЧ задал сторонам дела 5 групп вопросов и предложил представить дополнительные документы.
Второе дело, по которому началась коммуникация – это дело Айхана Ахундова (no. 43467/06), поданное еще в октябре 2006 г. Оно касается достаточно частой в практике Азербайджана коллизии, связанной с правом собственности в периодЮ, когда государственных земли стали передаваться муниципалитетам.
51-летний бизнесмен владел 3.800 акциями (4.64%) частной акционерной компании «Azintrans». В 2003 г. Ахундов по контракту обменял свои акции на несколько строений в Бинагадинском районе Баку, принадлежащих кампании (незавершенное здание, уборная, забор и ворота). Участок муниципальной земли, на котором они располагались, компании не принадлежал и был ею арендован у государства. По контракту он перешел к Ахундову, который заключил с муниципалитетом новый арендный контракт и провел на участке строительные работы, расширив строения. На здания был получен технический паспорт.
В 2004 г. бизнесмен обратился в Наримановский районный суд с иском о признании его права не только на здания, но и на земельный участок под ними. Судудовлетворил иск.
В 2005 г. «Azintrans» также решил приватизировать свой земельный участок по соседству. Возник земельный спор, в котором у Ахундова был документ на владение землей, а у компании – арендный договор. Как результат, компания подала в суд иск, требуя отмены судебных решений о приватизации участка Ахундова. В частности, «Azintrans» ссылался на то, что Ахундов без ее ведома расширил площадь строений и что полномочия распоряжаться участком имел не муниципалитет, а государство, в частности Министерство Экономического Развития (МЭР).
Апелляционный суд согласился с этими доводами и отменил решения Наримановского районного суда. На это решение была подана кассационная жалоба. В ней Ахундов ссылался на то, что компания не могла быть стороной дела и к тому же на год опоздала с подачей апелляции, хотя ей было известно и о перестройке объекта, и о суде по приватизации. К тому же второй ответчик (МЭР) не поддержал апелляцию и тоже подал кассационную жалобу, заявив, что решение суда первой инстанции было законным.
В таких обстоятельствах, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение, к которому подключил и муниципалитет. В марте 2006 г. Апелляционный Суд рассмотрел дело, не пригласив Ахундова на заседание. Суд повторно удовлетворил апелляцию «Azintrans». Были отменены как судебные решения, так и контракт между «Azintrans» и Ахундовым. Построенные здания должны были снести, вместо возвращения акций компания обязывалась вернуть их стоимость. На сей раз ВС поддержал решение суда апелляционной инстанции.
Пройдя все судебные инстанции, Ахундов подал в ЕСПЧ жалобу на нарушение права на справедливый суд и права на имущество. Имеется в виду произвольный характер отмены вступившего в силу решения суда на основе поданной с опозданием в год апелляции. Заявитель также посчитал произвольной аргументацию, принятую судом, и не приглашение его на судебное заседание.
Приняв решение о коммуникации этого дела, ЕСПЧ направил сторонам вопросы по затронутым темам и запросил от них все документы по делу.
В соответствии с Регламентом суда, правительство страны-ответчика должно будет ответить на поставленные вопросы и представить свои соображения. Затем ответ правительства будет переслан заявителю для комментариев и возражений, которые перешлют властям. Прения между сторонами будут продолжаться до тех пор, пока ЕСПЧ не сочтет полученную от сторон информацию достаточной для рассмотрения Палатой.
Отмечу, что на этапе коммуникации ЕСПЧ обычно предлагает сторонам прийти к мировому соглашению, посредником и гарантом которого выступает сам Суд.
С учетом обычной скорости коммуникации, решения ЕСПЧ по упомянутым делам будут приняты в лучшем случае во второй половине будущего года.